Анализ практики привлечения к ответственности по ст. 23.34 («Нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий») Кодекса об административных правонарушениях в Республике Беларусь за 2016-2018 годы

Введение

При изучении в 2017 г. вопросов трудовой дискриминации гражданских активистов было установлено, что Просветительское учреждение «Комитет «Солидарность»» (далее Комитет «Солидарность») располагает богатым фактическим материалом о преследовании активистов государством в связи с их политической и общественной деятельностью.

Было обращено внимание на то, что чаще всего такое преследование осуществлялось властями посредством привлечения граждан к административной ответственности. 

Возникла идея изучить имеющиеся материалы и сделать анализ сложившейся в Беларуси правоприменительной практики. При этом мы исходили из того, что подобный правовой анализ будет полезным и общественно значимым, так как позволит активистам, правозащитным организациям и юристам именно с правовой точки зрения оценить адекватность применяемых государством мер и учитывать полученные результаты при осуществлении своей деятельности.  

Однако, по причине того, что в подавляющем большинстве случаев (по нашим оценкам около 90%) граждане привлекались к ответственности за нарушения порядка организации или проведения массовых мероприятий, т.е. по ст. 23.34. Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП), в ходе изучения было принято решение ограничиться главным образом анализом практики применения именно этой статьи КоАП.

Следует отметить, что административная ответственность за нарушения при проведении массовых мероприятий полностью производна от Закона от 30.12.1997г. 114-З «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» (далее Закон о массовых мероприятиях).

Как известно, указанный Закон международным сообществом признан не соответствующим общепризнанным стандартам в сфере свободы мирных собраний. Данные стандарты изложены в Международном пакте о гражданских и политических правах, в Европейской конвенции по правам человека, а также в Руководящих принципах по свободе мирных собраний ОБСЕ. К выводу о порочности Закона о массовых мероприятиях с точки зрения международного права еще в 2012 г. пришла Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия); на необходимость приведения данного Закона в соответствие с международными нормами Республике Беларусь неоднократно указывал и Комитет по правам человека ООН (см. Соображение 1785/2008 по сообщению А. Олешкевича и др.)

Вступившие в конце января 2019 г. в силу изменения в данный Закон, а также Положение о порядке оплаты услуг по охране общественного порядка, оказываемых органами внутренних дел, расходов, связанных с медицинским обслуживанием, уборкой территории после проведения на ней массового мероприятия (утв. Постановлением Совмина 49 от 24.01.2019 г.), по мнению независимых экспертов, не только не привели к либерализации свободы мирных собраний в стране, а еще более осложнили реализацию этого права, сделав его  для граждан и негосударственных организаций фактически платным.  

По этой причине настоящее исследование не ставило своей целью дать оценку соответствия ст. 23.34. КоАП международному праву; задача была иной и более узкой, а именно: проследить, как белорусские правоохранительные органы и суды исполняют свое собственное законодательство об административной ответственности в сфере мирных собраний, насколько правоприменительная практика соответствует формальным требованиям Закона о массовых мероприятиях и нормам КоАП, которые де-факто и де-юре действуют и с которым в существующих реалиях, с одной стороны, вынуждены считаться как участники мирных собраний, так, с другой стороны, и государство, которое должно их также строго выполнять.

В ходе исследования были широко использованы материалы Комитета «Солидарность». Однако, ввиду того, что материалы Комитета очень обширны (в отношении около 3 тыс. чел.), проведен их выборочный анализ. В частности, изучены около 100 судебных постановлений о привлечении граждан к административной ответственности.

Кроме того, проведено изучение ежемесячных аналитических обзоров Правозащитного центра «Весна» (далее ПЦ «Весна») «Ситуация с правами человека в Беларуси» за 2016 – 2018 г. г. (http://spring96.org/ru/news) в части практики привлечения граждан к административной ответственности в связи с их общественной, правозащитной и журналистской деятельностью.

Использованы материалы других Интернет-ресурсов, а также материалы, предоставленные правозащитниками и гражданами.

Исследование в целом было ограничено изучением кейсов  за период 2016- 2018 г. г.

Изучение показало, что политические и общественные активисты, а также правозащитники привлекались к ответственности в основном по следующим статьям КоАП:

Статья 9.28. Незаконное проведение опросов общественного мнения (известен один случай);

Статья 17.1. Мелкое хулиганство;

Статья 21.14. Нарушение правил благоустройства и содержания населенных пунктов;

Статья 22.9. Нарушение законодательства о средствах массовой информации;

Статья 23.4. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (чаще всего в совокупности со ст. 23.34);

Статья 23.5. Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий (чаще всего в совокупности со ст. 23.34);

Статья 23.34. Нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий (в подавляющем большинстве случаев);

Статья 24.1. Неуважение к суду (нечасто, обычно при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

По данным, приведенным ПЦ «Весна», в 2016 г. за осуществление права на мирные собрания и выражение мнений государством были наложены административные взыскания в 484 случаях, что почти в 7 раз превышало уровень репрессий по этому показателю в 2015 г. (http://spring96.org/files/misc/review_2016_ru.pdf), причем, как правило, избиралась мера взыскания в виде штрафа.

В 2017 г. репрессии еще более усилились: за год ПЦ «Весна» было зафиксировано более 600 случаев преследования в административном порядке за осуществление права на мирные собрания, причем более чем в 250 случаях судьи избирали в качестве меры взыскания административный арест. Следует также отметить, что около трети привлеченных к ответственности в 2017 г. составили лица, привлеченные к суду в связи с празднованием Дня Воли 25.03.2017 г. (http://spring96.org/ru/news/88820)

В течение 2018 г. ПЦ «Весна» было зафиксировано 184 случая привлечения к административной ответственности за участие в несанкционированных собраниях в отношении 144 человек, причем аресты назначались 21 раз. (http://spring96.org/ru/news/91726)

 Законодательство

Административная ответственность за нарушения порядка организации или проведения массовых мероприятий предусмотрена ст. 23.34. КоАП.

Вместе с тем следует отметить, что за нарушения порядка организации или проведения массовых мероприятий помимо административной ответственности белорусским законодательством предусмотрена и уголовная ответственность, основания и условия которой сформулированы в ст. 369-3 Уголовного кодека (далее УК).  Уголовная ответственность за нарушения законов о массовых мероприятиях может наступить, если проведение такого мероприятия повлекло по неосторожности гибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или причинение ущерба в крупном размере. Указанная статья была введена в УК после известных событий декабря 2010 г. и на практике пока не применялась.

Однако вернемся к административной ответственности.

В период, охваченный исследованием, диспозиция части 1 ст. 23.34. КоАП имела редакцию, установленную Законом от 10.01.2015 N 242-З, и была сформулирована следующим образом:

«Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения, если в этих деяниях нет состава преступления, совершенные участником таких мероприятий»

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1, могли быть только участники незаконного массового мероприятия.

Именно ч. 1 ст. 23.34. КоАП является базовой для понимания существа административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, так как именно в ней сформулированы все элементы состава данного правонарушения, необходимые для ее правильного применения.

Диспозиция ч. 2 этой статьи была сформулирована идентично ч.1 и предусматривала ответственность для организаторов незаконных массовых мероприятий.

Части 3 – 5 настоящей статьи КоАП были производны от ч.1 и имели некоторые дополнительные признаки объективной стороны состава данного административного правонарушения, которые для настоящего анализа существенного значения не имеют.

8.08.2018 г. вступил в силу Закон от 17.07.2018 г. N 129-З, которым редакция ст. 23.34. изменена, в том числе изменена и диспозиция ч.1 настоящей статьи. Что же касается диспозиции ч.2, то она осталась неизменной.

На день исследования диспозиция ч. 1 ст. 23.34. КоАП в последней редакции выглядит следующим образом:

«Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, совершенное участником таких мероприятий, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения, совершенные участником таких мероприятий либо иным лицом, если в этих деяниях нет состава преступления»

Таким образом, законодатель внес в ч. 1 ст. 23.34. КоАП уточнение, указав, что субъектом правонарушения в форме публичных призывов к организации или проведению незаконного массового мероприятия могут быть не только его участники, но и иные лица.

Как это видно из приведенного текста Закона, он не дает определений конкретным видам массовых мероприятий и не устанавливает порядок их проведения, а является отсылочным к другому нормативному акту – в нашем случае к Закону о массовых мероприятиях.

Ст. 2 Закона о массовых мероприятиях определяет указанные понятия следующим образом:

массовое мероприятие - собрание, митинг, уличное шествие, демонстрация, пикетирование и иное массовое мероприятие;

иное массовое мероприятие - спортивное, культурно-зрелищное, иное зрелищное мероприятие, религиозное мероприятие, проводимые в специально не предназначенных для этой цели местах под открытым небом либо в помещении;

собрание - совместное присутствие граждан в заранее определенном месте под открытым небом либо в помещении в установленное время, собравшихся для коллективного обсуждения и решения вопросов, затрагивающих их интересы;

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте под открытым небом, собравшихся для публичного обсуждения и выражения своего отношения к действиям (бездействию) лиц и организаций, событиям общественно-политической жизни, а также для решения вопросов, затрагивающих их интересы;

уличное шествие - организованное массовое движение группы граждан по пешеходной или проезжей части улицы (дороги), бульвара, проспекта, площади в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам или публичного выражения своих общественно-политических настроений либо протеста;

демонстрация - организованное массовое движение группы граждан по пешеходной или проезжей части улицы (дороги), бульвара, проспекта, площади, в том числе с использованием автотранспортных средств и иных средств передвижения, в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам или публичного выражения своих общественно-политических настроений либо протеста с использованием плакатов, транспарантов и иных средств;

пикетирование - публичное выражение гражданином или группой граждан общественно-политических, групповых, личных и иных интересов либо протеста (без шествия), в том числе путем голодовки, по каким-либо проблемам с использованием или без использования плакатов, транспарантов и иных средств. К пикетированию приравнивается совместное массовое присутствие граждан в заранее определенном общественном месте (в том числе под открытым небом) в установленное время для совершения заранее определенного деяния, организованное (в том числе через глобальную компьютерную сеть Интернет или иные информационные сети) для публичного выражения своих общественно-политических интересов или протеста.

Таким образом, нетрудно заметить, что участником незаконного массового мероприятия, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.34. КоАП,  являются лишь лица, своим участием преследующие определенные в Законе цели:     публичное обсуждение и высказывание своего отношения к действиям (бездействию) лиц и организаций, событиям общественно-политической жизни, а также для решения вопросов, затрагивающих их интересы либо в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам или публичного выражения своих общественно-политических настроений или протеста. 

Как уже выше отмечалось, с 8.08.2018 г. к ответственности за публичные призывы к организации или проведению незаконного массового мероприятия могут быть привлечены также и не участники массового мероприятия. 

Что же касается порядка проведения массового мероприятия, то он подробно прописан в главе 2 Закона о массовых мероприятиях «Порядок организации и проведения массовых мероприятий»

Правоприменительная практика

Правом составления протоколов по ст. 23.34. КоАП пунктом 1 ч.1 ст. 3.30. Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (далее ПИКоАП) уполномочены должностные лица органов внутренних дел.  

В соответствии с п.1 ст. 3.2. ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.34. КоАП, рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда.

Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется Постановлением Пленума Верховного Суда 15 от 25.09.2014 г. «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях».

 Исследование показало: как должностные лица органов внутренних дел, так и судьи, рассматривающие дела, нередко к административной ответственности по ст. 23.34. КоАП привлекают лиц, которые субъектами данного правонарушения не являются и, соответственно, нести ответственность по этой статье не могут.

Уже было сказано, участники массового мероприятия, т.е. субъекты по ст. 23.34. КоАП, отличаются от других лиц, присутствующих на массовом мероприятии, но не являющихся его участниками, преследуемыми ими целями. Если целью участника является публичное выражение своего отношения к событиям общественно-политической жизни, привлечение внимания к каким-либо проблемам и т.п., то целью иных лиц, присутствующих на мероприятии (например, сотрудников органов внутренних дел, работников скорой помощи, торговли) является охрана общественного порядка, оказание медицинской помощи, предоставление торговых и иных услуг.

Однако нередко работники милиции не находят разницы между указанными лицами и составляют административные протоколы по ст. 23.34. КоАП на граждан, которые субъектами этой статьи КоАП не являются.

К числу таких «иных» лиц, помимо упомянутых, несомненно, относятся и представители средств массовой информации. Независимо от законности либо незаконности массового мероприятия, журналисты в своем профессиональном качестве присутствуют на нем всегда легально и преследуют цель получения и распространения информации о данном мероприятии.

Сотрудница «Бобруйского курьера» А. Глаголева по заданию редакции в марте 2016 г. освещала в г. Слониме пикет профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, о чем на сайте издания была размещена соответствующая публикация. Тем не менее 8.04.16 г.  в отношении А. Глаголевой участковым инспектором Слонимского РОВД А. Новосадом был составлен протокол об административном правонарушении по статье 23.34. КоАП. Впоследствии данное дело было прекращено, но не за отсутствием в действиях журналистки состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения ее к ответственности.

И такие факты не единичны.

Представители НГО, а также правозащитники, которые присутствуют на массовых мероприятиях в качестве наблюдателей, наряду с журналистами, также выполняют важную общественную функцию и действуют исключительно с целью сбора и анализа информации о соблюдении гарантированного Конституцией права на свободу мирных собраний на практике.   

25.03.18 г. активисты ПЦ «Весна» и РПОО «Белорусский Хельсинкский комитет» (далее БХК) М. Ковалев, Т. Мастыкина, А. Лойко и др. были задержаны милицией во время осуществления наблюдения за несанкционированным шествием на пл. Я. Коласа в г. Минске.

Несмотря на то, что БХК заранее сообщил ГУВД Мингорисполкома о том, что 25 03.18 г. будет осуществлять наблюдение за массовыми мероприятиями в г. Минске и просил содействовать наблюдателям в реализации ими своих обязанностей; все наблюдатели были визуально обозначены - одеты в жилеты синего цвета с надписью "Наблюдатель", имели бейджи, в отношении пятерых из них были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 23.34. КоАП.

Аналогичным образом 15.03.17 г. правозащитник П. Левинов направил в УВД Витебского облисполкома уведомление о том, что он, как член БХК, 25.03.17 г. будет осуществлять в г. Витебске правозащитный мониторинг за митингом, посвященным празднованию Дня Воли, и получил из УВД ответ о том, что его уведомление принято к сведению.   Тем не менее, уже 26.03.17 г.  в отношении П. Левинова работниками милиции по ст. 23.34. КоАП был составлен административный протокол, а 17.04.17 г. судья суда Октябрьского р-на г. Витебска И. Грабовская постановила подвергнуть П. Левинова административному аресту сроком на 15 суток.

Как уже ранее отмечалось, в исследуемый период к ответственности за публичные призывы к организации или проведению незаконного массового мероприятия могли быть привлечены только участники массового мероприятия.

Однако указанное требование закона как работниками милиции, так и судьями нередко игнорировалось.

Показательно в этом смысле дело В. Некляева, рассмотренное 1.11.17 г. судьей суда Ленинского района г. Минска С. Метленок. Согласно протоколу, В. Некляев обвинялся в том, что в своем интервью одному их телеканалов якобы призывал граждан к участию в несанкционированной властями акции «Марш возмущенных белорусов 2.0». Несмотря на то, что В. Некляев не был ни участником, ни организатором акции, тем не менее судья наказала В. Некляева по ст. 23.34. КоАП десятью сутками административного ареста.

Обращает на себя внимание и широко распространенное расширительное толкования понятия массового мероприятия, в связи с чем судьи нередко привлекают граждан к ответственности за участие в мероприятиях, которые по смыслу Закона о массовых мероприятиях таковыми не являются.

16-17.10.17 г. судьей суда Московского района г. Минска рассмотрены административные дела по ст. 23.34. КоАП в отношении активистов "Молодежи БНФ" Д. Мандика, Е. Шуст, Б. Соколова и Е. Сергиенко. Суть правонарушения состояла в том, что 25.08.17 г., в день принятия Верховным Советом БССР закона о предоставлении Беларуси суверенитета, указанные лица возложили цветы к могилам депутатов Верховного Совета БССР 12-го созыва, а затем поздравили граждан с днем ​​25 августа путем раздачи лент с национальным орнаментом.

Представляется, что Д. Мандик, Е. Шуст. и др. привлечены к ответственности незаконно.

Как уже отмечалось, ст. 2 Закона о массовых мероприятиях дает дефиниции видов массовых мероприятий, к которым в нашем контексте относятся собрание, митинг, уличное шествие, демонстрация и пикет. Текстуальный и логический анализ этих определений показывает, что возложение венков на могилу кого-бы то ни было и по какому-бы то ни было поводу, в том числе имеющему и политическую окраску, массовым мероприятием в смысле упомянутого Закона не является, а поэтому привлеченные к ответственности граждане никакого разрешения на возложение венков на могилы у органов власти получать были не должны. Что же касается раздачи лент с национальным орнаментом, то эти действия, скорее всего, представляли собой обычную социальную рекламу и ничем не отличались от раздачи на улицах других рекламных материалов и, по нашему мнению, имели отношение не к Закону о массовых мероприятиях, а к Закону «О рекламе».

Аналогичным образом распространена и практика привлечения граждан к ответственности по ст.23.34 КоАП за незаконное пикетирование, хотя действия, вмененные в вину гражданам, пикетами, согласно закону, не являлись.

Примерами этому могут быть привлечение в июне 2016 г. к ответственности гр-н М. Винярского и О. Николайчик, которые в марте 2016 г. на гранитных фундаментах памятника Победы в г. Минске разместили портреты исчезнувших политиков; в октябре 2016 г. гр-на А. Черняка, который 7.09.16 г. на пешеходном мосту МКАД вывесил баннер с надписью «За новые свободные выборы».

Перечисленные действия согласно Закону о массовых мероприятиях пикетами не являлись, так как размещение в общественных местах в этих случаях портретов и баннеров не предполагало одновременного присутствия рядом с указанными предметами граждан, что, согласно закону, является атрибутивным признаком пикета.

Обращает на себя внимание, что правоприменительная практика в случаях размещения гражданами в публичных местах флагов, портретов, плакатов и т.п. является непоследовательной и противоречивой. 

   Как это видно из вышеприведенных примеров, за указанные действия граждане привлечены к ответственности по ст. 23.34. КоАП, в других аналогичных случаях практикуется привлечение к ответственности по ст. 21.14. КоАП (нарушение правил благоустройства и содержания населенных пунктов).

Так за размещение 28.04.16 г. полотнища с надписью «Труд – право, а не обязанность») на автомобильном мосту в г. Новополоцке постановлением Новополоцкого ГОВД гр-н А. Гайдуков был оштрафован по ст. 21.14. КоАП.

Аналогичным образом по этой же статье КоАП были привлечены в сентябре 2016 г. гр-не Г. Берденев (наклеил на здание суда г. Новополоцка листовку «За новые свободные выборы»), в ноябре 2017 г. А. Пушкин (разместил на ограждении здания Слуцкого краеведческого музея портреты участников Слуцкого восстания 1920 г.) и др.

В связи с недовольством гражданами Декретом Президента 3 от 2.04. 2015 г. «О предупреждении социального иждивенчества» в феврале 2017 г. в стране прошла массовая кампания по сбору подписей за отмену данного Декрета.

На указанную акцию власти отреагировали тем, что в отношении сборщиков подписей работники милиции начали составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 23.34. КоАП.

Применение к гражданам аналогичных административных мер правоохранительные органы практиковали и при сборе подписей по другим болезненным для государства проблемам.

По имеющейся у нас информации   протоколы по ст. 23.34. КоАП были составлены в отношении гр-н А. Макаева и Д. Захаревича (октябрь 2016 г., г. Минск) за сбор подписей в поддержку признания бело-красно-белого флага историко-культурной ценностью, гр-на Е. Сергиенко (март 2018 г., г. Минск) за сбор подписей в поддержку белорусского языка. 

11.07.18 г.  судьей суда Ленинского района г. Бреста П. Бобровским были рассмотрены дела в отношении гр-н Д. Бекалюка и О. Ермоленко, которым было вменено в вину незаконное массовое мероприятие в виде публичного сбора подписей под коллективным обращением в Администрацию Президента за отставку руководителей области, причастных к строительству в г. Бресте аккумуляторного завода. Наказание – штраф в виде 20 базовых величин каждому.

Таким образом, из этих примеров видно, что публичный сбор подписей под коллективным обращением рассматривается властями как незаконное массовое мероприятие.

Подобная практика является незаконной, поскольку Закон от 18.07.2011 г.  «Об обращениях граждан и юридических лиц», предусматривая такую форму обращения, как коллективное обращение, не устанавливает для сборщиков подписей ни процедуры сбора, ни мест сбора, ни каких-либо иных ограничений.

О том, что сбор подписей под коллективным обращением в общественном месте не является нарушением законодательства о массовых мероприятиях, свидетельствует и опубликованное в открытых источниках официальное разъяснение от 8.06.18 г. председателя Постоянной комиссии по правам человекам, национальным отношениям и средствам массовой информации Палаты представителей Национального Собрания А. Н. Наумовича.  (http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"page=1 HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"rub= HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"& HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018" HYPERLINK "http://brestspring.com/index.php?id=186&page=1&rub=&year=2018"year=2018).

Имеют место и факты привлечения граждан к ответственности не за участие в незаконном массовом мероприятии, а лишь за приготовление к участию в таком мероприятии, что КоАП не предусмотрено. Показательны в этом плане следующие случаи.

Известные в г. Бресте блогеры С. Петрухин и А. Кабанов в феврале 2018 г. сделали в сети заявление и своей готовности выйти на городскую площадь, если строительство аккумуляторного завода под г. Брестом не будет остановлено. Оба наказаны судом Ленинского района Бреста по ст. 23.34. КоАП штрафом в размере 50 базовых величин.

Аналогичным образом привлечена к ответственности и гр-ка Н. Самотыя, которая, направляясь на митинг, 26.04.16 г. была остановлена в г. Минске в метро сотрудниками охраны и у нее был изъят плакат-растяжка.

В обоих случаях, по нашему мнению, граждане привлечены к ответственности по ст. 23.34. КоАП незаконно.

Отсутствует единая правоприменительная практика и в случаях публичной раздачи информационных материалов. 

Председатель ОГП А. Лебедько, а также партийные активисты О. Майорова и Д. Красочка 6.05.16 г. оштрафованы судом Заводского района г. Минска по ст. 23.34. КоАП за «раздачу информационных материалов, направленных против власти и правительства» возле проходной Минского автозавода.

В то же время А. Мендель, активист Движения «За Свободу», который был задержан в связи с распространением листовок о фальсификации выборов, был наказан судом по ст. 22.9. КоАП (нарушение законодательства о СМИ).

    Неразберихе и отсутствию единого подхода при решении вопросов о привлечении граждан к ответственности по ст. 23.34. КоАП способствует и явное несовершенство закона.

Например, данное в Законе о массовых мероприятиях определение собрания сформулировано крайне размыто - совместное присутствие граждан в заранее определенном месте под открытым небом либо в помещении в установленное время, собравшихся для коллективного обсуждения и решения вопросов, затрагивающих их интересы.

Подобные формулировки закона позволяют его трактовать настолько произвольно, что собрание граждан в частной квартире по любому поводу может быть истолковано правоохранительными органами как незаконное массовое мероприятие. И примеры этому есть.   

Приводим выдержку из статьи, опубликованной в Интернет-ресурсе «Витебский курьер» (https://vkurier.by/135448): «Восемь жителей Витебска собрались на День Конституции на квартире, чтобы поговорить «за жизнь» и попить чаю. Но через некоторое время эти люди были задержаны милиционерами и доставлены в Октябрьский РОВД Витебска. Они обвиняются в нарушении законодательства о массовых мероприятиях (статья 23.34. КоАП РБ). Административное дело рассмотрел 19 апреля 2018 г. суд Витебского района».

Необходимо также отметить, что дела об административных правонарушениях нередко работниками милиции оформляются крайне небрежно, как правило, грубо нарушаются предусмотренный ПИКоАП порядок составления протоколов, а также процессуальные права граждан, в т. ч. и право на защиту.  

 В качестве доказательств нарушений в суды обычно представляются протоколы и рапорта работников милиции, которые часто либо противоречат друг другу, либо содержат идентичные по своему содержанию, дословно совпадающие объяснения.

Судьи в лучшем случае возвращают административные дела в органы внутренних дел для устранения недостатков, однако зачастую игнорируют противоречия в доказательствах и признают граждан виновными.

Судебные процессы, особенно при массовых задержаниях граждан во время общественно-политических кампаний, проводятся поспешно, поточным методом, судьи не вникают в доводы задержанных, к показаниям работников милиции, которые чаще всего являются свидетелями по делам, относятся  некритически, надлежащей оценки их противоречивым показания не дают.

Областные суды и Минский городской суд, рассматривая дела по жалобам граждан на привлечение их к ответственности, зачастую рассматривают их формально, к доводам заявителей также не прислушиваются, относятся к ним предвзято, о чем свидетельствуют имеющиеся в нашем распоряжении многочисленные формальные ответы вышестоящих судов.         

Органы прокуратуры надлежащий прокурорский надзор за законностью привлечения граждан к административной ответственности по делам изученной категории также не осуществляют.

Так, несмотря на обращения граждан в органы прокуратуры с жалобами на постановления судей о привлечении их к ответственности по ст.23.34. КоАП прокурорами, по нашим данным, в последние 5-6 лет не принесено ни одного протеста по делам этой категории.

Подобное пренебрежение к элементарным основам законности, а также полная бесконтрольность и попустительство со стороны вышестоящих и надзорных органов приводят к резонансным случаям беззакония, которые как лакмусовая бумажка выявляют стиль деятельности органов внутренних дел в борьбе с политической и общественной активностью граждан. Выявляемые факты беззакония находят широкий общественный отклик и формируют негативное отношение граждан к правоохранительным органам и к судебной системе.

Показательным в связи с этим является дело известного белорусского методолога и общественного деятеля В. Мацкевича.

15.03.16 г. в суде Центрального района г. Минска свидетели - сотрудники минского ОМОНа И. Яковлев и А. Шушко дали показания о том, что 15.02.16 г. они лично видели В. Мацкевича на митинге предпринимателей в г. Минске, при этом В. Мацкевич держал плакат «Працу!». Рапорт об участии В. Мацкевича в незаконном митинге составлял сотрудник милиции Д. Пресняк.

В ходе процесса В. Мацкевич представил суду авиабилеты и штампы в паспорте, которые свидетельствовали о его полном алиби: из документов следовало, что 14.02. он покинул г. Минск, а возвратился в страну только 16.02.16 г., при этом проходил паспортный контроль. Несмотря на указанные доказательства, И. Яковлев и А. Шушко продолжали настаивать, что видели на митинге именно В. Мацкевича и в своих показаниях ошибиться не могли.

Однако документально подтвержденное отсутствие В. Мацкевича 15.02.16 г. не только на митинге, но и в стране, не убедило судью В. Шабуню, и она, вместо вынесения постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, направила административное дело на доработку в РУВД Центрального района г. Минска.

Как уже отмечалось, довольно часто общественные активисты привлекаются и к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст.17.1. КоАП)

Согласно милицейским протоколам это правонарушение активисты чаще всего совершают во время массовых мероприятий, при выходе из своих домов или квартир, а иногда и прямо после освобождения из Центра изоляции правонарушителей.

Нередко наиболее известные активисты накануне важных общественно-политических мероприятий задерживаются милицией превентивно, а затем оказывается, что они совершили мелкое хулиганство.

При этом чаще всего их обвиняют шаблонно в «нецензурной брани в общественных местах, в агрессивном поведении, в размахивании руками».

Свидетелями по этим делам всегда выступают работники милиции, производившие задержание.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что, согласно милицейской статистике, подавляющее число граждан совершает мелкое хулиганство обычно в нетрезвом состоянии. Исходя из изученных материалов, политические и общественные активисты, а также правозащитники, совершили вмененные им в вину хулиганские действия    трезвыми.

Из наиболее известных случаев, о которых в свое время писала пресса, можно назвать дело о мелком хулиганстве председателя правления ОО "Экодом" И. Сухий, которая, со слов работников милиции, нецензурно выражалась, направляясь в посольство России для передачи обращения против строительства Белорусской АЭС; дело академического директора Белорусского института стратегических исследований (г. Вильнюс), профессора Европейского университета в г. Санкт-Петербурге А. Пикулика, который, со слов милиции,  находясь во дворе, громко нецензурно ругался, а когда работники милиции подошли к нему, начал их оскорблять.

Все эти сомнительные обвинения, в которые трудно поверить, многолетний опыт общения активистов с работниками милиции, казусы «а-ля дело Мацкевича» привели к тому, что демократическая общественность к фактам привлечения многих активистов к ответственности за совершение мелкого хулиганства, особенно с употреблением нецензурной брани, относится крайне недоверчиво.

Примером тому может быть и дело президента Белорусского дома прав человека Т. Ревяко.

Согласно постановлению судьи суда Центрального района, г. Минска В. Шабуни от 26.04.17 г. Т. Ревяко признана виновной в том, что 26.03.2017 г., находясь на Октябрьской пл. в г. Минске, «выражалась грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан, громко кричала и размахивала руками, вела себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные замечания успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировала», «бучи задержанной,… на законные требования сотрудника милиции… проследовать в служебный автомобили  для …. разбирательства… ответила отказом, при этом упиралась, садилась на землю, хваталась за форменное обмундирование», т .е совершила правонарушения, предусмотренные ст. 17.1. КоАП (мелкое хулиганство) и ст.23.34. КоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий)

Вывод судьи о виновности Т. Ревяко был обоснован исключительно показаниями сотрудников ОМОНа Ю. Ермакова и А. Ходаненка, которые утверждали, что лично наблюдали противоправные действия Т. Ревяко и лично ее задерживали.

Вместе с тем Т. Ревяко в ходе судебного процесса была представлена суду видеозапись, из которой следовало, что вплоть до своего задержания она находилась неподалеку от автозака, описанных свидетелями действий не совершала, а занималась записью на мобильный телефон процесса задержания других участников мирного собрания. На видеозаписи также видно, что доставлена Т. Ревяко в автозак была не свидетелями Ю. Ермаковым и А. Ходаненком, а совершенно другими сотрудниками милиции, при этом при доставлении в автозак она вела себя спокойно и в конфликт с этими сотрудниками не вступала.

Даже подобные доказательства, прямо изобличающие свидетелей во лжи, не поколебали «внутреннее убеждение» судьи В. Шабуни, и Т. Ревяка была подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Жалобы Т. Ревяко в Минский городской суд и Верховный Суд Республики Беларусь остались без удовлетворения.

Настоящее исследование не претендует на полное освещение проблем привлечения граждан к административной ответственности в связи с их общественной и политической деятельностью. Однако оно может быть полезным гражданским активистам, правозащитным организация, юристам и всем тем, кто в повседневной практической деятельности сталкиваются с подобными вопросами.

 

Владимир Букштынов, юрист (для  Комитета «Солидарность»)

 

 

  

 

 

 

Обратите внимание

Полезное видео

Публичный источник пополнения базы данных нарушения прав человека в Республике Беларусь
Заполните форму на нашем сайте. Пришлите ее нам. Собираем документы вместеПодробнее
15 лет и полное молчание

Наши партнеры